Общественный выбор - реферат. Общественный выбор: понятия, правила и процедуры Основные взгляды Бьюкенена

Политик напоминает мне человека, который убил отца и мать, а затем, когда ему выносят приговор, просит его пощадить на том основании, что он - сирота

(Авраам Линкольн).

Общество не может эффективно функционировать и развиваться без согласования действий субъектов. Согласование действий может основываться на рыночном механизме и механизме общественного выбора. Механизм общественного выбора срабатывает, когда рыночный механизм не срабатывает эффективно.

У истоков теории общественного выбора стоял шведский экономист Кнут Виксель (1851-1926). Истоки теории можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования, - Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Отдельное направление сформировал американский экономист Бьюкенен (Buchanan) Джеймс-Мак-Джил (род. в 1919). Он опубликовал много работ на эту тему, в частности: «Формула согласия» (1962), «Спрос и предложение общественных благ» (1968), «Теория общественного выбора» (1972), «Свобода, рынок и государство» (1986) и др.. В 1986 Бьюкенен получил Нобелевскую премию за «исследование конституционных и контрактных принципов теории принятия экономических решений». Совместно с Г. Таллоком он организовал в политехническом институте штата Вирджиния «Комитет по изучению принятия нерыночных решений», который впоследствии был преобразован в «Центр исследований обще-ного выбора». В США издается специальный журнал «Public choice" ("Общественный выбор»). Выдающимися представителями также являлись Гордон Таллок, Кеннет Эрроу, Мансур Олсон, Фридрих Хайек

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

1) Индивидуализм : люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой;

2) Концепция «экономического человека». Все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки. Условие: MB>МС, где MB - предельные выгоды (marginal benefit), МС - предельные издержки (marginal cost).

3) Трактовка политики как процесса обмена. В политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Общественный выбор – это совокупность процессов нерыночного согласования индивидуальных действий через систему политических институтов. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свою программу. Избиратели более ограничены в выборе, чем покупатели товаров на рынке, прежде всего с точки зрения информации, которой они располагают.

Общественный выбор представляет собой совокупность процессов нерыночного принятия решений через систему политических институтов. Именно так принимаются решения, определяющие развитие общественного сектора. Общественный выбор есть коллективная выработка решений относительно общественных благ и перераспределения. Коллективные решения принимаются не только через структуры государства. Такие решения являются условиями любой добровольной совместной деятельности.

Каждый потребитель, руководствуясь собственными предпочтениями и ориентируясь на рыночные цены, определяет наиболее устраивающий его набор товаров. У каждого человека свои предпочтения, поэтому в целой совокупности людей они могут не совпадать. Когда же речь идет об общественных благах, принципиально значим коллективный характер выбора параметров производства и потребления. Поскольку всем участникам выбора предстоит потреблять один и тот же набор общественных благ, необходимо согласовывать индивидуальные предпочтения. На практике такое согласование чаще всего достигается с помощью политических институтов демократии. Эти институты позволяют вместе с тем принимать решения, касающиеся перераспределения, таким образом, чтобы они отвечали интересам многих индивидов, а не только отдельного лица. С точки зрения экономической теории, смысл демократического устройства государства заключается именно в обеспечении учета разнообразных индивидуальных предпочтений при формировании программы производства общественных благ и перераспределения.

Конкурентный рынок обеспечивает достижение Парето-эффективных состояний. Применительно к коллективному выбору аналогичным свойством отличается процедура единогласного принятия решений . Только такая процедура гарантирует, что одни участники выбора не получат односторонних преимуществ за счет других. Решение, принятое единогласно, может быть реализовано без использования принуждения. Но достижение единогласного решения связано с издержками, в частности с потерей времени для того, чтобы найти компромисс между всеми голосующими. Существует ли процедура подачи и учета голосов, которая позволяла бы избежать этих издержек? Если право принятия решения делегировано группой отдельному ее члену , то, очевидно, не потребуется тратить время и усилия на выработку согласованной позиции. Однако в этом случае существует опасность, что единолично решающий индивид выберет вариант, который наиболее устраивает его лично и наносит ущерб другим членам группы. В итоге хотя бы некоторые члены группы понесут потери; их положение окажется худшим по сравнению с достижимым на основе единогласного решения. Эти потери также можно рассматривать в качестве издержек, обусловленных конкретной процедурой принятия решения.

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений предполагает применение правила простого большинства . Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора (голосования).

Более 200 лет назад французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе показал, что при использовании правила простого большинства может возникать циклическое голосование . Представим себе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо три однородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем же числом голосов. Предметом обсуждения является расходование средств, поступивших в государственный бюджет сверх первоначально планировавшейся суммы. Предполагается, что эти средства можно затратить на дополнительное финансирование одной из трех отраслей: науки (Я), образования (О) или культуры (К). Набор предпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимым альтернативам называется профилем предпочтений . Пусть на основе правила простого большинства происходит попарное сравнение альтернативных вариантов решения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого и третьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и К побеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов. Получается, что исход коллективного выбора - прирост ассигнований на культуру. Однако сравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О. При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двух субъектов, участвующих в голосовании. Если после этого сравнить О с Н , победу вновь одержит Н и т. д. Процесс попарного сравнения альтернатив можно продолжать до бесконечности, получая на каждом шаге новый результат и циклически повторял чередование исходов. Оборвав же этот процесс, мы можем получить любой из исходов в зависимости от того, на каком шаге остановились. Результат коллективного выбора оказывается, таким образом, произвольным.

Не исключено, впрочем, что некто, заинтересованный в победе одной из альтернатив, контролирует повестку дня, т. е. располагает полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином шаге. При рассматриваемом распределении предпочтений такое лицо способно целенаправленно обеспечить наиболее устраивающий его результат голосования. Последний оказывается в итоге манипулируемым. Мы описали парадокс голосования (парадокс Кондорсе) , который побуждает сделать вывод об уязвимости правила простого большинства . Выяснилось, что это правило не гарантирует транзитивности коллективного выбора . Транзитивность предполагает, что из xRy и yRz следует xRz , где R означает «предпочтительнее». В нашем случае из предпочтения Н по отношению к О и предпочтения К по отношению к Н не вытекает предпочтение К по отношению к О.

Теория медианного избирателя

Существуют три фактора, определяющие отношение индивидов к затратам на общественные блага :

Во-первых, некоторые индивиды могут просто предпочитать общественные блага другим благам . Например, некоторые могут получать большое удовольствие то общественных парков, в то время как другие никогда ими не пользуются.
Во-вторых, доходы индивидов различаются . Бедные будут менее расположены, чем состоятельные люди, отказаться от рубля (доллара) на частные блага в пользу получения дополнительной единицы общественного блага. В связи с этим, при любом уровне расходов на общественные блага предельная норма замещения (величина, характеризующая, сколько единиц частных благ индивиды готовы пожертвовать ради увеличения на единицу общественных благ) тем меньше, чем беднее индивид. В результате, при одинаковом налогообложении состоятельные люди будут предпочитать более высокий уровень расходов на общественные блага.
В-третьих, большое значение имеет природа налоговой системы , которая определяет для индивида долю дополнительных издержек, вызванных увеличением расходов на общественные блага. При одинаковой сумме налога, которую должен выплачивать каждый, бедный предпочтет более низкий уровень расходов на общественные блага, поскольку для него предельные издержки, выраженные в ожидаемой полезности от частных благ, от которой индивид должен отказаться, выше. Но если менее обеспеченные должны платить налогов меньше, чем состоятельные люди, тогда бедные могут предпочесть более высокий уровень расходов на общественные блага. Очевидно, что индивид, который не должен платить налогов вовсе, получает только выигрыш от увеличения государственных расходов на общественные блага.

Это приводит нас к введению понятия «медианный избиратель» . Медианный избиратель – это избиратель, для которого число индивидов, предпочитающих более высокий уровень расходов (имеющих более высокий доход), точно равно числу индивидов, предпочитающих более низкий уровень расходов (имеющих более низкий доход). Другими словами, медианный избиратель есть лицо, занимающее промежуточную позицию на выборах; голосующее за партии центра.

Медианный избиратель может иметь доход выше или ниже среднего уровня. Мы вычисляем средний доход путем деления суммарного дохода на число индивидов. Если доход в стране распределен неравномерно, что соответствует ситуации в большинстве стран мира, то медианный избиратель имеет доход ниже среднего.

Теорема Эрроу о невозможности

Многообразие процедур, пригодных для принятия коллективных решений, побуждает задуматься, есть ли среди них такие, которые идеальным образом соответствовали бы достаточно полному набору естественных требований (аксиом). Ответ на обсуждаемый вопрос дает теорема о невозможности , доказанная Кеннетом Эрроу в 1951 г. Теорема утверждает, что не существует правила коллективного выбора, удовлетворяющего одновременно следующим шести требованиям:

Полнота . Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.
Универсальность . Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.
Транзитивность . Для любого набора из трех альтернатив х , у и z , если xRy и yRz , то xRz
Единогласие . Если xRi у выполняется для любого i , т. е. все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то xRy , иначе говоря, коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (это не что иное, как выполнение требования Парето-оптимизации).
Независимость от посторонних альтернатив . Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами х и у зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависит от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе z (например, будет ли признано xRy , может зависеть, в частности, от того, верно ли, что xRiy, но не от того, справедливо ли, что xRiz или что xRjzRjy ).
Отсутствие «диктатора» . Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xRjy влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов.

«Рациональное неведение»

Итак, линия развития общественного сектора формируется в процессе постоянного взаимодействия избирателей, политиков и чиновников, которым присущи разнонаправленные интересы. Именно поэтому процессы, протекающие в общественном секторе, в действительности далеко не всегда соответствуют нормативным представлениям. Как объяснить готовность типичного избирателя довольствоваться сравнительно скудной информацией об общественных благах и программах перераспределения, делегируя политикам право делать выбор от своего имени? Вопрос закономерен, поскольку в сфере потребления частных благ покупатель стремится собрать как можно больше сведений о предлагаемых товарах и редко передоверяет свой выбор посторонним лицам. Информация об общественном благе сама зачастую является общественным благом . Если ее поставку не обеспечивает государство, рациональным для индивида может быть отказ от поисков такой информации, даже если для группы, в которую он входит, затраты на получение этой информации способны окупиться. Данный феномен принято называть рациональным неведением .

Этот феномен имеет две стороны. Во-первых, коллективный характер решения означает, что при большом числе участников позиция отдельного индивида не имеет большого значения. Допустим, что кто-то уже располагает информацией о менее дорогостоящем варианте производства общественного блага. Однако решение принимают все вместе, и, чтобы распространить информацию, о которой идет речь, требуются существенные затраты. Вообще коллективное решение предполагает, что влияние индивида на исход выбора невелико, а это, при прочих равных условиях, снижает заинтересованность в выработке и демонстрации обоснованной точки зрения . Итак, роль индивида в принятии решения ограниченна. Во-вторых, на него приходится лишь малая часть выгод и издержек , которые формируются в процессе реализации решения. Это также ограничивает индивидуальную заинтересованность в том, чтобы вносить значительный вклад в общественный выбор. Чем многочисленнее группа, принимающая решение, тем ярче проявляется описанный феномен. Другими словами, неявка избирателя на выборы объясняется рациональным неведением следующим образом: избиратель не видит в этом личной выгоды .

Рациональное неведение в большой степени влияет на общественный выбор. Именно этим в первую очередь объясняется незаинтересованность большинства избирателей в проведении частых референдумов, на которых они могли бы высказать свои точки зрения по наиболее важным политическим вопросам, а также готовность довольствоваться, как правило, расплывчатыми обещаниями кандидатов на выборные должности. Более того, даже минимальный интерес к таким обещаниям и само участие в выборах при наличии большого числа голосующих оказывается нерациональным с точки зрения вполне эгоистического избирателя, и теория общественного выбора вынуждена объяснять политическую активность рядовых граждан наличием альтруистических мотивов, стремлением к самовыражению и т. д. Рациональное неведение проявляется в поведении не только избирателей, но и членов коллективных органов государства и местного самоуправления: парламентов, различного рода комитетов, комиссий и т. п. Конечно, в подобных случаях уже в силу несопоставимо меньшего, чем все население, числа участников общественного выбора этот феномен дает о себе знать гораздо слабее. Однако, с одной стороны, неспособность индивида полностью предопределить решение, а с другой - разделение политической ответственности между всеми участниками ослабляют заинтересованность в глубокой проработке собственной позиции.

Группы специальных интересов (лобби) и лоббирование

Участие индивида в политической жизни обычно опосредуется различного рода объединениями: партиями, профессиональными союзами, организациями предпринимателей, другими формальными и неформальными структурами. Что побуждает создавать такие структуры, на какой основе они функционируют, что определяет их успехи и неудачи, каковы тенденции их влияния на положение дел в экономике? Ставя подобные вопросы, мы обращаемся к проблематике групп специальных интересов (лобби) .

Согласно наиболее общему пониманию группы специальных интересов она представляет собой совокупность индивидов, для которых одни и те же мероприятия вызывают однонаправленные приращения полезности (положительные или отрицательные). С этой точки зрения, каждый человек принадлежит к многим группам, нередко сам того не сознавая. Но для того чтобы группа интересов могла проявить себя в процессе общественного выбора как реальный субъект, она должна быть способной к целенаправленному коллективному действию. Коллективное действие обеспечивает создание общественного блага. Общественным благом для членов группы является реализация ее общего интереса, например, получение права на налоговую льготу, субсидию или иные преимущества.

Преимущество, получаемое индивидом от политического успеха его группы, нередко заключается в расширении доступа к частным благам. Так, налоговая льгота представляет собой, по сути, предпосылку увеличения дохода, которым индивид способен свободно располагать. Доход индивида не может рассматриваться в качестве общественного блага. Однако налоговая льгота - это все же не денежная сумма как таковая, а право уплачивать относительно меньший налог при условии принадлежности к данной группе. Для тех, кто входит в группу, такое право обладает несоперничеством и неисключаемостью. Соответственно преимущество приобретается за счет тех, кто к группе не принадлежит. Если совокупность индивидов, имеющих некоторый общий интерес, способна обеспечить своих членов селективными стимулами для коллективных действий с целью повлиять на законодательную или исполнительную власть, она обычно создает организацию, которая занимается лоббированием . Лоббисты разъясняют позицию группы специальных интересов, стремясь представить ее в наиболее выгодном свете, устраивают пропагандистские кампании и иными средствами привлекают на свою сторону политиков и влиятельных чиновников. У групп специальных интересов существуют три основных механизма для реализации своей силы:

Восполнение информационной недостаточности (получение информации от друзей, знакомых и т. д.);
Получение политиками информации об избирателе;
Прямой и косвенный подкуп.

Следует иметь в виду, что членам представительных органов, как и избирателям, в определенной степени свойственно рациональное неведение. Электорат парламентария, избранного от одного из многочисленных округов, получает лишь часть выгод и несет лишь часть издержек, связанных с политическими решениями общенационального масштаба. К тому же влияние отдельного парламентария на принятие решения обычно не очень велико. Если парламентарий представляет, например, сельский округ, то ему нет смысла самостоятельно подробно разбираться в вопросах политики по отношению к отдельным отраслям промышленности. В этой связи способно проявляться неведение, при прочих равных условиях усиливающее влияние лоббистов.

Теория общественного выбора

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоятельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка, которые развивали математический подход к экономической теории. Вместе с тем, они ставили своей задачей применение принципов экономического анализа (издержки - выгоды) к процессам принятия политических и экономических решений правительством. Это направление развивалось в дальнейшем в тесной связи с неоклассическими и неоинституциональными моделями .

Основной предмет теории общественного выбора - исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуется механизм принятия политиками макроэкономических решений. Поэтому нередко можно увидеть в западных экономических словарях термин «политическая экономия» или «новая политическая экономия» как синонимы теории общественного выбора .

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбора - государственные финансы, процедуры голосования, процессы принятия правительственных решений, деятельность так называемых групп давления и т. п.

Особенность подхода в рамках теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной стимул не только в повседневной жизни и в бизнесе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обществом, зависит от экономических оценок участников голосования своих затрат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые должно принимать правительство, связаны с производством общественных благ. Политическая система, в условиях которой принимаются решения, может быть организована в демократических странах в виде прямой и представительной демократии.

Прямая демократия предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществляется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а уже избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Представители теории общественного выбора акцентировали внимание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные с точки зрения общества результаты выбора. В общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

В условиях представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возникает явление лоббизма - оказание давления на правительство определенными группами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политической рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т. д. .

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это торговля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный американский представитель этого направления Э.Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу :

E(UAt+1) – E(UBt+1),

t+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В - оппозиция;

U - полезность от деятельности правительства за период t + 1;

Е - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «0» -избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:

где Uti - максимально возможная полезность, идеальная (i - ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.

Uta - полезность, реально полученная (а - actual) за истекший период t.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п.

Анализ проблемы выявления общественных предпочтений и процедуры голосования привел к появлению так называемого парадокса Кондорсе и теоремы о невозможности Эрроу.

Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить общественное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается только одна программа. А если надо выбирать между несколькими программами? Парадокс Кондорсе, говорит о непоследовательности голосования простым большинством голосов. Соответственно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, несмотря на демократичность этой процедуры.

В 1952 г. К.Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» («Social Choice and Individual Values») сформулировал свою знаменитую теорему невозможности: не существует разумного коллективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две .

В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений, если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица.

Разумный выбор возможен при соблюдении пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:

1. Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комбинации предпочтений участников голосования (аксиома универсальной применимости, или коллективная рациональность);

2. Если одна из альтернатив поднимается выше в шкале предпочтений одной личности, то она должна подняться (по крайней мере, не опуститься) в коллективной шкале предпочтений;

3. Условие независимости от внешних альтернатив (т. е., если индивиды выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их мнения по поводу альтернативы В);

4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не может предпочесть А - Б независимо от выбора граждан, особенно если существу- \ ет единодушное предпочтение Б - А. Это условие иногда называют принципом Парето;

5. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может навязать свои предпочтения обществу).

Теорема невозможности К.Эрроу уже сама по себе - довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократическая система голосования (т. е. аксиомы 1-5) невозможна при существовании более чем двух партий.

В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голосования. Так, если две из трех групп могут договориться между собой о выборе двух программ и поменять свои предпочтения таким образом, чтобы прошли те программы, которые их устраивают, возможно прийти к конечному решению.

ВВЕДЕНИЕ

Экономика Российской Федерации переживает в настоящий момент сложный период адаптации к рыночным условиям. Общественный сектор, который представляет собой совокупность всех ресурсов, находящихся в распоряжении государства, трансформируется коренным образом.

Экономика в условиях частичной конкуренции может и не обеспечить достаточного диапазона потребительского выбора или разработки новых продуктов. Это критическое замечание имеет и статистический и динамический аспект. Чистая конкуренция приводит к стандартизации продуктов, тогда как другие рыночные структуры, – например, олигополия и монополистическая конкуренция – порождают широкий диапазон типов, стилей и оттенков качества любого продукта. Такая дифференциация продукции расширяет диапазон свободы выбора потребителя и одновременно наиболее полно удовлетворить предпочтение покупателя.

Критики чистой конкуренции также указывают, что, поскольку конкуренция не является прогрессивной в отношении развития новой производственной техники, поскольку эта рыночная структура не благоприятствует в совершении имеющихся продуктов и созданию новых. Очевидно, также то, что потребитель обладает ограниченным количеством долларов, а продукты, которые мы можем купить, имеют определённую ценность, то потребитель сможет приобрести лишь ограниченное количество товаров. Потребитель не может купить всё, что ему хочется, если каждая покупка приводит к истощению его ограниченного дохода. Это как раз тот самый случай, когда отдельный потребитель непосредственно сталкивается с экономическим фактором редкости.

Если бы ограниченность ресурсов была абсолютной, то выбор был бы не возможен. Если бы ограниченность ресурсов отсутствовала, то выбор был бы не нужен. Выбор становиться необходимым в условиях относительной ограниченности ресурсов.

Граждане, в свою очередь, посредством выбора правительства изъявляют свою волю в формировании своего благосостояния. Таким образом, происходит общественный выбор.

Глава 1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора – это раздел экономики, изучающий, каким образом государство в лице правительства принимает решения об обеспечении общественным благом в общественном секторе подобно тому, как теория спроса и предложения изучает выбор частного сектора.

Общественный выбор – это выражение правительством той политики, которую выбрало общество. При этом правительство призвано обеспечить распределение ресурсов, создавая в экономике адекватную систему государственных расходов, тем самым осуществлять воздействие на экономическое положение граждан и их благосостояние.

1.1 Механизмы общественного выбора

В любой стране существует политическая система для принятия коллективных решений.

Общественный выбор представляет собой процесс объединения частных предпочтений в коллективные решения. В демократическом обществе особую важность приобретают индивидуальные ценности и вкусы в таком сочетании – “один человек – один голос”, что является выражением индивидуалистического фундамента нашей политической системы.

Однако главная проблема состоит в том, что мы должны сложить миллионы мнений, и получить одно решение.

1.2 Результаты коллективного выбора

Коллективный выбор или общественный выбор имеет свои положительные и отрицательные эффекты Рассмотрим эффект, оказываемый коллективными решениями на примере рисунка 1. Для создания диаграммы используется воображаемое общество, в котором существуют люди двух типов – А и В. Пусть А – богатые, В – бедные. Представим каждую группу как совокупность людей с однородными интересами и вкусами.

Рассмотрим сначала общество, в котором отсутствует какое-либо правительство. Подобный мир описал философ семнадцатого века Томас Гоббс, как состояние дикости, в котором “нет места для промышленности, поскольку результат не известен, на Земле нет культуры, нет навигации, нет искусств; постоянно присутствует страх жестокой смерти; жизнь человека одинока, бедна, мерзка, звероподобна и коротка”. В таком мире без правительства, общество существует в нецивилизованных и опасных джунглях и получает низкие доходы, как это показано на рис. 1 (точка Е).

График показывает поведение экономики при наличии коллективного действия и при его отсутствии. Точка Е обозначает результат политики полного невмешательства, когда правительство не строит дорог, не делает прививок детям и вообще “устраняется от дел”. При наличии коллективных действий, таких как строительство дорог, поддержка науки, регулирование предложения денег и т.д. доходы должны увеличиваться по мере продвижения общества от точки Е к границе

Рис.1. Логика коллективного действия.

Точка А показывает доход доступный при коллективном действии, когда коллективное действие отсутствует, появляется доход недоступный при коллективном действии - точка Е.

Теперь рассмотрим потенциал общества, предпринимающего разумные коллективные действия. Оно может строить скоростные магистрали и поддерживать очень высокую скорость передачи информации. Профилактические медицинские мероприятия могут уничтожить малярию, оспу и чуму. Поддерживаемые правительством образование и наука способны готовить квалифицированную рабочую силу, исследовать космическое пространство и молекулярную медицину и таким образом стимулировать быстрый рост производительности. Мероприятия кредитно-денежной политики в состоянии поддерживать устойчивость валюты и жизнеспособность банковской системы, позволяя, таким образом, населению эффективно размещать свои средства. Полиция обеспечивает безопасность на улицах и в домах. Программы снижения уровня загрязнения окружающей среды могут обеспечить очистку воздуха и воды и улучшение здоровья населения. Меры по поддержке доходов в состоянии обеспечить продовольствием и медицинской помощью всех, кто не в состоянии самостоятельно прокормить себя и свою семью.

Рисунок 2. Результат коллективного действия

Начиная с точки невмешательства государства Е, мы можем видеть три результата коллективного действия. Улучшение по Парето делает каждого богаче (перемещение в точку Р). Наоборот, крупная несостоятельность правительства (например ядерная война) делает всех беднее (общество движется от точки Е в точку W). Очень часто программы имеют перераспределяющий эффект (перемещение из Е в R)

Как показано на рис. 2, общественный выбор не всегда эффективен, коллективные решения могут быть разделены на три основных категории – вредоносные, перераспределяющие и эффективные.

Первые, и, возможно, наиболее редкие, – вредоносные, имеющие место тогда, когда правительство предпринимает шаги, которые наносят вред всем членам общества.

Во-вторых, результат коллективного решения может иметь перераспределяющий эффект (показан стрелкой из точки Е в точку R). В таких случаях общество может поднять налоги для одной группы людей, чтобы принести прибыль другим, или наложить тариф на какой-либо продукт, что будет благоприятным для факторов производства в данной промышленности, но принесет вред потребителям.

И, наконец, коллективные действия могут приводить к улучшениям по Парето – то есть вести к увеличению удовлетворения всех членов общества. Такие действия делают всех богаче и никого – беднее. Улучшение по Парето показано на рис. 2 стрелкой из точки Е в точку Р. Примерами улучшений по Парето могут служить: правительственная поддержка новых научных изобретений (например, спутниковой связи) или помощь в осуществлении мероприятий по охране здоровья населения (например, вакцины против полиомиелита).

Нужно всегда иметь в виду различия между тремя типами результатов коллективных решений, так как не существует простых и доступных правил, выполнение которых приносит пользу абсолютно всем.

1.3 Единодушие

Многие социальные деятели и экономисты подчеркивают преимущества решений, принятых при всеобщем согласии и единодушии. При этом подходе необходимо, чтобы все и каждый были согласны с принятым коллективным решением. На рис.3 проиллюстрировано принятие решений при всеобщем согласии. Ни одно решение не может быть принято без согласия каждого члена общества, что означает, что все решения должны повышать доход каждого члена общества (или, в более общем смысле, всеобщее удовлетворение). Поэтому подобные решения должны продвигать общество по направлению к границе возможностей дохода на рис. 3 (процесс показан стрелками). Избирательная система, основанная на единодушии, будет гарантировать, что все принятые решения будут представлять собой улучшения по Парето, и не принесут никому вреда. Кроме того, так как каждый избиратель должен быть согласен с любым принятым решением, при такой системе не будет принуждения меньшинства большинством.

К сожалению, правило единодушия имеет несколько серьезных практических недостатков. Каждый, кто когда-либо пытался привести группу людей к общему мнению, знает, что достижение всеобщего согласия требует огромной энергии и значительного времени.

При управлении по принципу единодушия вероятно сохранение равновесия, независимо от того, благоприятно оно или нет.

Глава 2. ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА

Фактически все демократические органы власти при принятии решений основываются на правиле большинства. В рамках данной системы закон или правило считается принятым только тогда, когда за него проголосовало более половины избирателей.

Рисунок 3. Правило большинства

Левая часть рисунка иллюстрирует результаты единодушных решений: если каждый человек будет согласен с каждым решением, никому не будет нанесен вред. Следовательно, начиная с точки Е, все результаты должны находиться в пределах треугольника EXY.

В условиях действия правила большинства (правая часть рисунка) группа А, представляющая большинство, может принимать решения и голосовать лишь за те предложения, которые будут повышать доход ее членов (передвигаясь при этом направо от точки Е). Некоторые решения могут быть эффективными и справедливыми (как, например, передвижение в точку L), а другие – несправедливыми и неэффективными (передвижение в точку N)

Идеализированная иллюстрация правила большинства представлена на правой половине рис.3. Предположим, что группа А представляет собой большинство. По чисто экономическим соображениям она будет голосовать за любое решение, повышающее реальный доход ее членов. Таким образом, любая из изображенных точек–L,M или М получит преимущество перед точкой Е при голосовании большинства. Из трех точек наибольший доход для группы А обеспечивает точка М, поэтому она будет победителем при выборе из всех четырех точек.

Результаты, проиллюстрированные на рис.3, демонстрируют некоторые важные свойства правила большинства.

Во-первых, правило большинства не гарантирует улучшения по Парето. Большинство предпочтет точку М точке Е, но в этой точке (М) будет нанесен вред меньшинству (группе В).

Во-вторых, правило большинства может привести к “тирании большинства”; большинство может вынуждать меньшинство принимать его политическую волю с помощью дискриминации, перераспределения дохода или жестоких законов. В условиях единодушия такая тирания невозможна.

Возможность возникновения тирании большинства беспокоила политических философов на протяжении многих веков. Именно из-за боязни принудительных политических действий Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон предложили использовать принцип сверхбольшинства для решения особо важных вопросов (например, принятие поправок к конституции). Принцип сверхбольшинства предполагает, что закон, для того, чтобы быть принятым, должен получить не просто большинство положительных голосов, а, скажем, две трети от общего количества.

В последнее время многие предлагают ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия федерального бюджета. Критики указывают, что обычный процесс принятия бюджета позволяет большинству принимать нелепые законы, регулирующие расходы, которые расширяют возможности правительства и в результате тиранизируют меньшинство, которое вынуждено платить большие налоги и права которого на участие в жизни общества ущемлены.

Одно из возможных решений данной проблемы состоит в том, чтобы ввести принцип сверхбольшинства для процесса принятия экономических законов, которые могли бы привести к образованию бюджетного дефицита или к увеличению расходов правительства. Этот метод использовался, когда Конгресс принимал в 1985-м году Закон Грэмма-Рудмэна, целью которого было постепенное сокращение бюджетного дефицита и установление в конечном счете сбалансированного бюджета, причем в нем содержались правила, необходимые для достижения этой цели. Закон Грэмма-Рудмэна, возможно, был удачным с точки зрения новых программ, регулирующих расходы, но он так и не привел к сбалансированному бюджету. Так как все существующие подходы потерпели поражение, экономисты и политики консервативного направления предложили ввести поправку к Конституции для того, чтобы сбалансировать федеральный бюджет. Теперь для того, чтобы увеличить расходы правительства, национальный долг, или создать дефицит бюджета, необходимо было бы получить более 60% голосов. И хотя путь к такой поправке чрезвычайно длинен, существует большая вероятность того, что подобные предложения будут возникать вновь и вновь, пока существует значительный бюджетный дефицит.

Глава 3. ЦИКЛИЧЕСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ И ПАРАДОКС ГОЛОСОВАНИЯ

Мы постоянно слышим выражения типа “воля большинства” и “позволить большинству идти своей дорогой”. В своем глубинном анализе правила большинства Нобелевский лауреат Кеннет Эрроу продемонстрировал фундаментальные недостатки, которые присущи решениям, принимаемым большинством. Мы проиллюстрируем результаты, к которым пришел Эрроу, с помощью простого примера: три человека делают выбор среди трех возможных вариантов.

Часто на практике мы сталкиваемся с парадоксом голосования, когда ни одна отдельная программа не может получить большинства голосов по отношению к другим программам.

Вы можете поинтересоваться, существует ли. Кеннет Эрроу изучил вопрос процедуры, которая ликвидировала бы циклическое голосование и обнаружил, что ни одна система, основанная на правиле большинства и считающаяся с индивидуальными предпочтениями, не может гарантировать эффективного действия во всех ситуациях. Другими словами, до сих пор не было создано избирательной системы – и Эрроу доказал, что такой системы не существует в принципе – которая гарантировала бы, что голосование большинством будет эффективным и улучшит положение в обществе.

Теоретики теории общественного выбора указывают на два важных эффекта парадокса голосования, возникающих при управлении организациями или законодательными органами. Один из них состоит с том, что результат зависит от повестки дня, или последовательности принятия решений в компании. Из-за необходимости экономить время, в организациях должен существовать определенный набор процедур. Нельзя допускать бесконечного обсуждения вопросов, мнения относительно которых разделились. Однако парадокс голосования показывает, что последовательность принятия решений может очень сильно влиять на результат – то есть порядок голосов может определить превалирование той или иной программы.

Манипулируя порядком голосования, Управляющий комитет может определить победителя. Комитет может установить порядок обсуждения вопросов таким образом, чтобы гарантировать достижение желаемого результата. Обладание властью назначать порядок голосования часто означает обладание властью определения конечного результата.

Вторая сторона – нестабильность перераспределительных коалиций.

Нет иного пути разрешения парадокса, чем произвольная процедура голосования.

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Теория общественного выбора помогает нам понять, каким образом политические силы могут влиять на бюджет и другие факторы, воздействующие на экономику. Несмотря на то, что правительство играет центральную роль в современной экономике, у него есть целый ряд недостатков. Подобно тому, как реальная экономика никогда не достигнет совершенства конкурентного рынка, так и демократия иногда неспособна наилучшим образом реагировать на возникновение социальных нужд. Наряду с несостоятельностью рынка существует и несостоятельность правительства.

Несостоятельность правительства имеет место тогда, когда действия, предпринимаемые государством, не могут улучшить экономическую эффективность или когда распределение дохода, производимое правительством, несправедливо.

Существуют две основные причины несостоятельности правительства: бюрократия и краткосрочные цели.

Бюрократия. Немногие способны устоять против искушения увеличить свою власть и свое влияние. Правительство часто делает слишком много и слишком долго. Одна из причин этой тенденции состоит в том, что для отдельных проектов не существует проверки их доходности (или “нижнего предела”). Если правительство строит слишком много дамб или подводных лодок, не существует официального отчета о прибылях и убытках, по которому можно было бы определить экономическую ценность данного проекта. Единственная поддержка, которая необходима подобного рода проектам – это законодательное большинство, а его можно получить, профинансировав компанию небольшой группы главных законодателей. Будучи запущенными в действие, такие программы получают сильную поддержку со стороны тех, кто работает над их воплощением, и тех, кому они приносят выгоду. По многим причинам правительство часто сталкивалось со многими неприятностями, пытаясь остановить уже запущенный в действие проект.

Близорукость. Синдром близорукости (краткосрочных целей) был проиллюстрирован не один раз за последние десять лет сражениями по поводу дефицита федерального бюджета. Практически все согласны с тем, что большой бюджетный дефицит вреден для экономики. Почти все признают, что если бюджетный дефицит не уменьшится, это плохо отразится на производительности и процветании. И все же федеральное правительство вновь и вновь откладывает принятие необходимых мер для уменьшения дефицита. Меры, предложенные правительством президента Клинтона, еле-еле “пробились” через Конгресс.

Уменьшение дефицита требует болезненных шагов сегодня для того, чтобы улучшить экономическую ситуацию в будущем. Для того чтобы поднять уровень сбережений, инвестиций и производительность, уже сегодня необходимо поднять налоги или уменьшить затраты. Однако члены Конгресса, стремящиеся быть переизбранными на следующих выборах, с большой неохотой предпринимают меры, которые были бы непопулярны среди населения; может быть, их в большей степени волнует возможность их переизбрания сегодня, чем будущие экономические проблемы страны. Эти политические честолюбцы полагают, что избиратели обратят больше внимания на немедленное повышение налогов или уменьшение расходов, чем на долгосрочные прибыли или уменьшение дефицита.

Тенденция считаться лишь со следующими выборами может привести к тому, что правительство будет вводить и поддерживать только те программы, которые обеспечивают быстрый положительный результат, и избегать программ, требующих немедленных затрат и приносящих результат лишь в будущем. Подобное фокусирование на краткосрочных целях может привести к тому, что правительственные программы приобретут уклон в сторону потребления. То есть, программы будут получать положительную оценку, если они увеличат потребление сегодня по сравнению с будущим. Из-за этого могут страдать программы долгосрочного инвестирования (исследования, защита окружающей среды), особенно в периоды приближения выборов.

Некоторые вдумчивые аналитики отмечают, что теория общественного выбора представляет несколько пессимистический взгляд на поведение правительства, однако история не дает поводов для столь циничного заключения. Она представляет нам множество примеров того, как политические лидеры предпринимали дальновидные, мудрые, но отнюдь не популярные действия. Теория общественного выбора напоминает нам, что коллективный выбор в демократическом обществе не всегда приводит к оптимальному или даже эффективному результату.

Тест

Согласно теории Р.Коуза внешние эффекты не возникают, если права

собственности:

а) четко определены;

б) нечетко определены;

в) отсутствуют;

г) ограничены;

д) не ограничены.

а) четко определены, так как В Рональд Коуз (нобелевский лауреат, 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему "внешних эффектов". Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т.п.), не может сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.

Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем. Наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства. Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При соглашении сторон внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.

"Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", - утверждает Коуз. Он считает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему "внешних эффектов" без арбитража извне.

Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий. Во-первых, должны быть четко определены права собственности. Права собственности - это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности. Во-вторых, стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае целесообразно участие государства.

Вывод Коуза о том, что "прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы", в литературе называют теоремой Коуза.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная:

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. – М.: “Аспект пресс”, – 1996.

Экономика государственного сектора: учебное пособие. – Екатеринбург: УрГЮА, 2008.

Дополнительная:

Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. – М.: Издательство МГУ: “ИНФРА-М”, 1997.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Новое издательство, 2007.

Введение

1. Теория общественного выбора в экономической теории

1.1. Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора

1.2. Общественный выбор в условиях прямой демократии

1.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

2. Теории, основанные на концепции общественного выбора

2.1. Теория политического делового цикла

2.2.Теория эндогенного определения экономической политики

2.3.Теория политической ренты

2.4. Экономическая теория политических институтов

3. Теория общественного выбора. Угроза Левиафана

Заключение

Библиография

Введение

Теория общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах. Объектом анализа изучаемой теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. По аналогии с рынком совершенной конкуренции она начинает свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору. Теорию общественного выбора называют иногда новой политической экономией, так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно развивая принципы классического либерализма и используя методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов и социологов. Такое вмешательство получило название «экономического империализма». Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Теория общественного выбора является важной составляющей неоинституциональной экономической теории.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы курсовой работы - теория общественного выбора.

Целью курсовой работы является изучение теоретических основ теории общественного выбора.

В соответствии с поставленной целью в курсовой работе определены следующие задачи:

Изучить сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора;

Рассмотреть формирование общественного выбора в условиях прямой и представительной демократии;

Рассмотреть такие явления, как экономика бюрократии и «провалы» государства (правительства).

Объектом исследования в работе выступает общественный выбор.

Предметом исследования являются экономические отношения.

Вопросы теории общественного выбора освещались такими авторами: Э. Аткинсон, Дж. Бьюкенен, Ж. Дюпюи, Г. Линдаль, Р. Масгрейв, М. Олсон,

1. Теория общественного выбора в экономической теории

1.1 Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора

Теория общественного выбора, как самостоятельное направление экономической науки сформировалась только в 50-60-х гг. ХХ века. Непосредственный импульс теории общественного выбора дали дискуссии 30-40-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон). Широкий резонанс в 60-е гг. вызвала книга К. Эрроу "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (1951), в которой проводилась аналогия между государством и личностью. В противоположность этому подходу, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в книге "Исчисление согласия" (1962) проводили аналогию между государством и рынком. Отношения граждан с государством рассматривались при этом согласно принципу "услуга за услугу" (quid pro quo) . Именно эти идеи, получившие дальнейшее развитие в работе Дж. Бьюкенена "Границы свободы" (1975), легли в основу теории общественного выбора. Важную роль в ее разработке сыграли также Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлисон и др.

Теорию общественного выбора называют иногда "новой политической экономией", так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Впервые идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были сформулированы в конце 19-го века представителями итальянской школы государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др. Эти исследователи являлись пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке – К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.

Разработанные подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей. Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии, благодаря опубликованным в этот период работам Й. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка, Э. Даунса. Объединение двух указанных направлений стало основой разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 г. Нобелевской премией.

В своей Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен сформулировал три основные предпосылки, на которые опирается теория общественного выбора: методологический индивидуализм, концепция "экономического человека" и анализ политики как процесса обмена.

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей кроме заботы об общественных интересах.

"Рациональные политики" поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция "экономического человека" (homo economicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Такое поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений), стремясь к выполнению условия:

где MB - marginal benefit - предельные выгоды,

МС - marginal cost - предельные издержки.

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля "Новый принцип справедливого налогообложения" (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ и Бьюкенена. "Политика - пишет он, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому" .

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Основными сферами анализа интересующей нас теории являются при этом сам избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика государственного регулирования.

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии.

Логическим завершением теории общественного выбора является, поэтому постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.