Кто открыл железный закон олигархии? Смотреть что такое «Железный закон олигархии» в других словарях.

Железный закон олигархии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ

(iron law of oligarchy) Так Роберт Михельс (1875–1936) сам назвал свой "закон" о том, что даже социалистические партии, проповедующие внутреннюю демократию, на деле могут оказаться под властью небольшой элиты: "Тот, кто говорит "организация", говорит "олигархия". А цели организации окажутся подорванными элитой, преследующей своекорыстные интересы. В том, что ни одна крупная организация постоянно не контролируется большинством своих членов, утверждение Михельса верно, но тривиально. Однако он указал на подлинную причину, которая по-прежнему остается болезненной для организаций, формально исповедующих внутреннюю демократию.

Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Железный закон олигархии

iron law of oligarchy

так Роберт Михельс (1875-1936) назвал свой «закон», утверждающий, что даже социалистические партии, провозглашающие внутреннюю демократию, могут оказаться под властью элиты: «Тот, кто говорит "организация", говорит "олигархия"». Михельс обосновавыл необходимость в демократическом общества «активного меньшинства» (элиты) и отвергал господство масс, доказывая, что большинство членов крупной организации не в состоянии контролировать ее деятельность. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс. Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация -тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "Железный закон олигархии" в других словарях:

Железный закон олигархии принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности,… … Википедия

Англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия,… … Большой толковый социологический словарь

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии

Железный закон олигархии (Р.Михельса) - любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию (греч. oligarchia - власть немногих, от oligos - немногий и arche - власть) - форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этЪт феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия - дабы сохранить себя и достичь стабильности - вынуждена создавать организации, что ведет к выделению элиты - активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или поздно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия превратится в олигархию.

Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация - не антагонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы, где в конце XIX - начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры которых постепенно меняли свой социальный статус, превращаясь в правящую элшу, что приводило к закреплению постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяли бюрократы, а революционеров и энтузиастов - консерваторы и приспособленцы.

Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в их важности других. Заполучив однажды высокий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели - создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.

Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, проводящего на работе все свое время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть его. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.

В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. В индустриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой - гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система - правосудие. Именно оно контролирует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.

В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки.

Таким представляется современное американское общество - цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Но если демократия невозможна без национальной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.

Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему обязательно нужны помощники.

Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях:

♦ если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;

♦ если лидер подобрал посредственных помощников;

♦ если - из-за дублирования, неналаженности связей - работа организована неправильно;

♦ если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;

♦ если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглашениях, справках, документах и т. п.;

♦ если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;

♦ если помощники выступают проводниками воли лидера.

Только в последнем случае формируется так называемая «команда» - группа единомышленников, работающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал немецкий социолог Р. Михельс (1876–1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях – партиях, профсоюзах. В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Михельс видел: 1) в сущности человека: 2) в сущности политической борьбы и 3) в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии согласно Р. Ми- хельсу «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придаст устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам . Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии».

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессиона- лов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политический класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость се с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

См.: Михельс Р. Социология политических партий в демократических исследованиях // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

Управление регионом, партией, страной…

Функционирование социального движения

Железный закон олигархических тенденций по Роберту Михельсу

Роберт Михельс на основе изучения деятельности политических партий Европы и их зависимости от властей, написал книгу: Социология политической партии в условиях современной демократии / Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Dernokratie, где сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому «прямое господство масс технически невозможно» и потому любая социальная организация – даже если она начинается с демократии – неизбежно (!) вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

«В контексте элитологии нас больше всего будет интересовать главный труд Р. Михельса «Социология политических партий в условиях демократии», изданный в Лейпциге в 1911 году. Здесь мы отмечаем практически полную солидарность учёного с уже знакомыми нам положениями о том, что «общество не может существовать без господствующего или политического класса», и что наличие такого класса — «постоянно действующий фактор социальной эволюции».

Он с сочувствием цитирует мысль Руссо о том, что масса, делегируя свой суверенитет, перестаёт быть суверенной. Для него представлять. значит выдавать единичную волю за массовую. Отсюда вытекает важнейшая исходная точка его рассуждений: «Масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в неё индивид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди». Даже самое бесклассовое (если таковое возможно) коллективистское общество будущего нуждается в элите.

Михельс был убеждён, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И всё потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмёт на себя функции господствующего класса. И делает глобальный вывод: «господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории». Это уже чистый элитаризм, а автор — убеждённый элитарист.

Известность Михельса связана также с сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты — активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности её прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде.

Таким образом, демократия сталкивается с «неразрешимым противоречием»: во-первых, она «чужда человеческой природе» и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро».

Ашин Г.К., Охотский Е.В., Курс элитологии, М., «Спортакадемпресс», 1999 г., с. 41-42.

Социология: в 3-ех томах: словарь по книге. - М.: Социологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. 2003-2004 .

Смотреть что такое «Железный закон олигархии (Р.Михельса)» в других словарях:

Железный закон олигархии - (iron law of oligarchy) Так Роберт Михельс (1875–1936) сам назвал свой закон о том, что даже социалистические партии, проповедующие внутреннюю демократию, на деле могут оказаться под властью небольшой элиты: Тот, кто говорит организация, говорит … Политология. Словарь.

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ

МИХЕЛЬС - (Michels) Роберт (9.1.1876, Кёльн, 3.5. 1936, Рим), историк, экономист и социолог. По происхождению немец, в 1926 принял итал. гражданство. На М. оказали влияние идеи В. Парето и Г. Моска. Изучал классы бурж. общества, политич. роль… … Философская энциклопедия

Теория элит - Теория элит концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества. Элиты разных эпох отбирались по самым разным признакам сила, происхождение, образование, опыт, способности … Википедия

Элиты теории - Содержание 1 История возникновения. Предпосылки 2 Н.Макиавелли о теории элит 3 … Википедия

Олигархизации политических партий теория - (от греч. oliarchia власть немногих) обоснование характерной тенденции в развитии партии: переход от организации демократического типа к жесткому бюрократическому аппарату для управления социальными организациями. Родоначальники данной теории… … Политология. Словарь.

ЭЛИТЫ ТЕОРИИ - (франц. elite лучшее, отборное, избранное) социально философские, социологические и политологические концепции, утверждающие, что Э. доминирующие (господствующие) общественные группы, вырабатывающие и осуществляющие государственную, культурную и… … Новейший философский словарь

ЭЛИТЫ теории - (франц. elitе лучшее, отборное, избранное) социально философские, социологические и политологические концепции, утверждающие, что Э. доминирующие (господствующие) общественные группы, вырабатывающие и осуществляющие государственную, культурную и… … Социология: Энциклопедия

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ - (political party) ассоциация, основанная с целью достижения политической власти, как правило, но не исключительно избирательными средствами. В отличие от групп давления, которые стремятся оказывать влияние на политические события, воздействуя на… … Большой толковый социологический словарь

ТЕОРИЯ ЭЛИТ - (elite theory) гипотеза, согласно которой политические элиты в сложных современных обществах являются неизбежными. В первоначальной форме теория была социологическим ответом на относительную несостоятельность современных демократических движений… … Большой толковый социологический словарь

sociologiya.academic.ru

Железный закон олигархии

Политика. Толковый словарь. - М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ. В.Н. Коновалов. 2010 .

Смотреть что такое «Железный закон олигархии» в других словарях:

Железный закон олигархии - Железный закон олигархии принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности,… … Википедия

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

Олигархия - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Олигарх

Олигархи - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Олигархическая республика - Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Железного закона олигархии р михельса

Железный закон олигархии

Как в группе появляется лидер:
В какой-то момент группа начинает спонтанно выстраиваться в иерархию. Вот на уровне близких и дружеских связей в ней нужды нет,- все прекрасно работает на личных симпатиях, личном доверии и персонально окрашенных чувствах. Но по мере того, как эмпатическая связность падает, степень доверия снижается, начинают звучать личные эгоистические мотивы,- возникает нужда в дополнительных способах кооперации, и тогда возникает иерархия и появляются лидеры, в начале неформальные, а затем, по мере роста группы до 500, 1000 и более, когда в социальное поведение вовлекается множество незнакомых и никак друг с другом не связанных людей, — уже и формальное лидерство.

Таким образом, собирая воедино вышесказанное,- в любой человеческой кооперативной группе, действующей в пространстве общего социального поведения, по мере нарастания числа участников и снижения степени прямой эмпатической вовлеченности,- неизбежно формируются иерархические взаимодействия как дополнительный способ связности и придания группе устойчивости, что в какой-то момент, по прохождению точек бифуркации, приводит к зарождению лидирующих и ведомых позиций, и происходящее может быть описана как математическая модель катастрофы по типу «ласточкиного хвоста».
Стелазин: «Власть»

А вот в книге «Социология партийных организаций в современной демократии» Роберт Михельс утверждал, что во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархии». Рядовые партийные массы не способны к управлению и выдвигают своих руководителей. В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. И чем крупнее организация, тем более отчетливо проявляется этот закон. Демократия, следовательно, превращается в арену «циркуляции партийных элит».

Вначале Михельс рассматривал олигархию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. Однако впоследствии он стал доказывать, что олигархизация по своей сути - положительное качество партии и вытекает из непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям, т. е. сформулировал так называемый железный закон олигархических тенденций. В работах Михельса выделяется десять значений термина «олигархизация»:

1. появление руководства;
2. появление профессионального руководства и его стабилизация;
3. формирование бюрократии, т. е. платного, назначенного аппарата (по кругам Данбара, кстати, получается, что здесь число участников группы переваливает за 150 = 5 * π в кубе);
4. централизация власти;
5. переориентация целей с конечных на текущие (укрепление партийной организации);
6. усиление идеологического режима;
7. растущее различие между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей;
8. снижение роли членов партии в принятии решений;
9. кооптация лидеров партийной организации в ряды существующего руководства;
10. ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса.

Поэтому нами и правят транснациональные корпорации, жрецы кредитно-финансовой системы и владельцы СМРАД (Средства Массовой Рекламы Агитации и Дезинформации).
И именно поэтому реальная демократия невозможна в масштабах государства, ибо слишком велико кибернетическое разнообразие. А вот на уровне ТСЖ, своего района и даже города данный способ управления, как мне представляется, вполне реализуем. Но нам, русским, и до этого пока далеко.

dm-kalashnikov.livejournal.com

Популярное:

Конституция закон и подзаконные акты КОНСТИТУЦИЯ. ЗАКОН. ПОДЗАКОННЫЙ АКТ Москва «Юридическая литература» 1994 Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. – М.: Юрид. лит., 1994. – 136 с. В работе дана характеристика […]
Сотрудник-инвалид: страховые взносы Актуально на: 20 июля 2016 г. Работодатель, производящий выплаты своим работникам, исчисляет и уплачивает страховые взносы (ст.ст.5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ст.ст.3, […]
ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ТЕКСТОВЫХ ДОКУМЕНТОВ Существуют определенные технико-пунктуационные правила рубрицирования внутри текста документа. Для обозначения частей перечней используются: Высший уровень членения - прописные буквы (А, […]
Правила еэк оон no 8 Настоящие Правила применяются к задним опознавательным для: сочлененных транспортных средств классов II и III категории М2; транспортных средств категории N3, за исключением тягачей, буксирующих […]
Решение задач по ТОЭ, ОТЦ, Высшей математике, Физике, Программированию. § 3. СЛУЧАЙНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ 5. Нормальное распределение. Говорят, что случайная величина нормально распределена или подчиняется закону распределения Гаусса, […]
Статья 16. Увеличение размера пенсии за выслугу лет инвалидам Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 декабря 2007 г. N 319-ФЗ статья 16 настоящего Закона изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2008 […]

«Железный закон олигархии», или Кто на самом деле правит Америкой

Почитаемый на Западе историк и социолог Роберто Михельс (1876-1936), анализ трудов которого в обязательном порядке включен в политологические курсы, в работе «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911 г.) выдвинул т.н. «железный закон олигархических тенденций», шире известный как «железный закон олигархии». Основной смысл этого закона заключается в том, что функционирование демократии строго ограничено необходимостью создания организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и ведет к гибели демократии. «Именно организация является причиной появления господства тех, кто был выбран, над теми, кто выбирал... представителей над теми, кого они представляют. Кто говорит «организация» - тот говорит «олигархия»» (1).

Роберто Михельс не просто обосновал неспособность большинства к самоуправлению, но и активно симпатизировал фашизму. В 1928 г. ученый присоединился к фашистской партии Италии. По личному распоряжению Муссолини он был назначен на должность профессора университета в Перужде и стал одним из организаторов «фашистских факультетов» политической науки для создания «нового политического мышления» и подготовки «профессиональных фашистских кадров».

Вспомнить труды Роберто Михельса, «признанного на Западе теоретика политической науки» (2), сформулировавшего «железный закон олигархии», меня заставил политический спектакль под названием «Технический дефолт США». Спор американских республиканцев и демократов вокруг повышения потолка госдолга США транслировался на весь мир. Изменения Международным рейтинговым агентством Standard & Poor"s (S&P) прогноза по суверенному рейтингу Соединенных Штатов с уровня AАА на уровень АА+, т.е. со стабильного на негативный, привели не только к ухудшению прогнозов по рейтингам Федеральной резервной системы (ФРС) и Федерального резервного банка (ФРБ) Нью-Йорка. За этим последовали лавинообразное обрушение мировых бирж, падение цены на нефть, рост стоимости драгоценных металлов. С подачи Пекина вновь заговорили о замене доллара в качестве мировой резервной валюты. Все это в совокупности формирует мало предсказуемые для экономики большинства стран мира, «завязанных» на доллар, последствия. Как сообщает официальное агентство правительства КНР «Синьхуа», «утрата США своего рейтинга «3А» стала знаковым событием мирового значения, поскольку его огромное реальное влияние усугубилось еще и огромным психологическим влиянием, причем этот знак имеет как историческое, так и символическое значение» (3).

В то же время из слов главы представительства S&P в России Алексея Новикова следует, что негативный прогноз, фактически, был использован как способ давления на Белый дом. «Мы (S&P. - Е.П.) объяснили, что если увидим неспособность двух крупных политических партий в конгрессе договориться в ближайшее время о стратегической среднесрочной и долгосрочной долговой политике и мерах по сокращению дефицита, то будем вынуждены снизить рейтинг до уровня «AA+». Наше мнение сложилось благодаря тому, что бюджетный процесс, который, по сути дела, является процессом политическим, зашел в тупик. И даже тот компромисс, который был достигнут по вопросу «потолка» госдолга, был совершенно техническим. Он был принципиальным лишь с той точки зрения, что страна должна была иметь юридическую возможность заплатить по своим долгам. То есть речь идет не о способности заплатить, а именно о юридической возможности это сделать… Если это удастся сделать, то мы пересмотрим и прогноз и, возможно, рейтинг в сторону повышения» (4). Иными словами, прогноз S&P явился методом воздействия на определенных лиц в правительстве США.

Даже не для специалистов очевидно, что рейтинг - это очень узкий финансовый инструмент измерения кредитного риска. Это лишь оценка вероятности возврата долга в срок и в полном объеме. Рейтинг не оценивает состояние экономики Соединенных Штатов. Речь идет именно о долге самого правительства. И хотя этот долг очень большой, экономику всей страны нельзя оценивать только по рейтингу. В то же время и рейтинг «АА+» - один из самых высоких. Поэтому риск невозврата госдолга со стороны США остается минимальным. Есть много стран с очень мощной и хорошей экономикой, которые имеют более низкие рейтинги, чем Штаты.

Кроме того, сама процедура вынесения вердикта S&P очень закрытая. Аналитики готовят отчет и предоставляют его рейтинговому комитету, в который входят семь-девять человек. Решение по тому или иному уровню рейтинга принимается голосованием квалифицированным большинством. Интересное дело получается - от мнения, пусть даже очень компетентного, семи-девяти человек лихорадит всю мировую экономику! Вполне очевидно, что за этим стоят серьёзные корпоративные интересы.На фоне очередного финансового кризиса давайте попробуем разобраться, кто же на самом деле управляет Америкой, кто принимает жизненно важные для этой страны, а в условиях глобализации, и мира решения.

Погибший при весьма странных обстоятельствах в 1881 г. 20-й президент США Джеймс Гарфилд сформулировал положение, которое, скорее всего, и стоило ему жизни: «Тот, кто контролирует денежную массу нации, определяет ее судьбу». И хотя сегодня из уст публичных политиков мы не услышим подобных признаний, природа американской «демократии» не изменилась - экономические интересы определяют характер политического режима. И вот здесь мы подошли к самому важному: к выяснению того, чьи интересы учитываются при принятии политических решений.

Американский социолог, историк, доктор философии Йельского университета Майкл Паренти (р. 1933 г.), изучавший в течение многих лет политическую систему США, пришел к однозначному выводу: Америкой правит плутократия (5). И он в этом убеждении далеко не одинок. Как известно, плутократия (греч. от pl?tos - богатство и kr?tos - сила, власть) - это власть богатых, господство денег. Применительно к политической системе США под плутократией следует понимать государственный строй, при котором фактически (независимо от формальных демократических норм) политическая власть принадлежит самым богатым.

Кстати, одним из подтверждений этого служат официальные данные Бюро переписи США за 2010 год (6). Так вот, к концу 2010 г. разрыв между богатыми и бедными в США достиг рекордного значения в истории. Наиболее преуспевающие 20 % американцев в минувшем году заработали почти половину всех доходов в стране, что в 14,5 раз больше объема средств, полученных наименее имущими 20 %. Тенденция к расслоению американского общества стабильно существовала в последние 30 лет, но кризис ее значительно ускорил - богатые теперь быстрее богатеют, а бедные быстрее беднеют. Сегодня 43 млн. чел., или 14,3 % граждан США живут за чертой бедности. Число нищих только за последний год выросло в США на четыре миллиона. По американским меркам каждый седьмой американец влачит нищенское существование. Правда, уровень бедности в США в несколько раз выше, чем в России и определен в 21 954 долл. на семью из четырех чел. в год, т.е. в среднем по 500 долл. на человека в месяц. Однако для Америки это действительно очень мало. А ведь 30 лет назад, в 1968 г., 20 % самых богатых жителей США зарабатывали всего в 7,69 раза больше такой же доли самых бедных. Не столь уж сильно в те времена отличалась заработная плата топ-менеджера и рядового рабочего у станка.

Согласно законам развития крупных социальных систем, ни одна из них не воспроизводится и не сохраняется сама по себе. Для воспроизводства / развития существующего экономического порядка необходимы постоянные усилия. Только те, кто контролируют богатство общества, и имеют возможность серьёзно влиять на политику самыми различными способами. Например, путем увеличения числа рабочих мест или сокращения инвестиций в экономику, посредством кризисов перепроизводства или наращивания денежной массы. Они напрямую влияют на избирательный процесс своими щедрыми пожертвованиями в избирательные кампании кандидатов. Они владеют или контролируют через систему опеки общественные учреждения, фонды, исследовательские организации и аналитические центры, издание книг и СМИ, оказывая, таким образом, влияние на идеологию общества, систему его ценностей и содержание потоков информации в нем.

Кстати, создание Федеральной резервной системы США в 1913 г. стало возможным лишь благодаря череде кризисов, инспирированных крупными банковскими семьями. Через год после очередного кризиса 1907 г., «организатором» которого принято считать Джона Моргана, Конгрессом США была создана Национальная денежная комиссия для выяснения причины нестабильности банковской системы страны. В результате деятельности комиссии при тесном ее сотрудничестве с членом клана Ротшильдов - Полом Варбургом - и при непосредственном покровительстве президента Вудро Вильсона 23 декабря 1913 г. Закон о Федеральной резервной системе вступил в силу. Благодарность банкиров тогдашнему президенту была по истине царская. В 1934 г. была отпечатана купюра с самым крупным номиналом - 100 000 долларов. По сути, она являлась золотым сертификатом и предназначалась для межбанковских расчетов внутри ФРС. С банкноты смотрел 28-й президент США Вудро Вильсон.

С момента создания ФРС вся денежная масса Америки оказалась подконтрольна частной структуре, т.к. акционеры ФРС - коммерческие банки. Настоящие владельцы ФРС - это не известные нам физические лица, а вовсе не государство, не Соединённые Штаты Америки. Даже на официальном сайте ФРС вы прочтете информацию о её частном характере: ФРС является «смесью общественных и частных элементов». Еще одной особенностью ФРС является ее независимость, которая подается как великое достоинство: ФРС - это «независимый финансовый орган, созданный для выполнения функций ЦБ и осуществления централизованного контроля над коммерческой банковской системой США» (7). Спрашивается: от кого независима ФРС? От правительства, президента, т.е. от государства, а значит, крупные акционеры ФРС могут диктовать условия представителям вышей государственной власти, определять государственную политику.

Конечно, не все богатые люди вовлечены в процесс управления государством. Правящий класс Америки, или плутократия, состоит из активных членов класса собственников. Достаточно посмотреть на пофамильный список представителей американского истеблишмента, чтобы понять, что с самого начала становления США и до настоящего времени все ведущие руководящие должности в нем, включая должности президента, вице-президента, членов правительства и главы Верховного суда, занимали преимущественно выходцы из богатых семей. Большинство остальных должностей занимали выходцы из верхнего слоя среднего класса (сравнительно успешные бизнесмены, владельцы крупных коммерческих фирм и т.п.). Иными словами, связка власти и денег с самого начала формирования американского государства была определяющей (позже к ним добавились культурно-информационные ресурс).

Большинство представителей законодательных и исполнительных органов США приходят во власть из советов директоров крупных корпораций, известных юридических фирм, банков Уолл-стрит, в меньшей степени - из военных, университетских элит, аналитических центров, различных фондов и научных кругов. Более трети из них впоследствии уходит в элитные университеты, т.н. «Лиги плюща» (привилегированные университеты северо-востока США).

Между правящими и деловыми элитами существуют тесные финансовые и социальные связи. Многие из этих людей учились в одних и тех же учебных заведениях, работали в одних и тех же компаниях, связаны между собой перекрестными браками и проводят вместе отпуска. Например, решение о создании ФРС было принято на острове Джекил (штат Джорджия), который в 1886 г. купила группа миллионеров и превратила в закрытый клуб. Вплоть до 1942 г. там собирались семьи, в руках которых была сосредоточена шестая часть денег планеты - Асторы, Вандербильты, Морганы, Пулитцеры, Гулды, Варбурги и др. (8) Или еще пример. Вот уже почти столетие члены престижных общественных и финансовых элит каждое лето собираются в Богемской роще. Это роскошное место отдыха, принадлежащее Богемскому клубу Сан-Франциско. В списке гостей фигурируют все президенты США от Республиканской партии и некоторые от Демократической партии, многие высшие чиновники Белого дома, а также директора и управляющие высшего ранга крупных корпораций и финансовых учреждений. В ходе такого рода встреч происходит обмен информацией и координация усилий, принятие решений в отношении того, каких кандидатов надо поддерживать и на какие государственные посты, какую политическую линию проводить внутри страны и за рубежом, каким образом понизить активность выступлений народных масс и повысить уровень прибыли, как регулировать количество денег в обращении, обстановку на рынках, как поддерживать общественный порядок. Когда богатые люди дружески общаются или даже спорят, они становятся еще богаче.

Однако решающим фактором является не принадлежность к классу собственников, а классовые интересы, которым они служат. Богатого человека, взгляды которого не вписываются в идеологию его класса, скорее всего, не пригласят на властную должность или в закрытый клуб, в котором принимаются стратегические решения. Напротив, люди, особенно не выделяющиеся своими данными, такие как президенты Линдон Джонсон, Рональд Рейган, Ричард Никсон, Билл Клинтон да и Барак Обама, поднимаются наверх, демонстрируя преданность интересам сверхбогатых.

Что же касается формально открытых групп, то одной из наиболее известных является Совет по международным отношениям (СМО), созданный в 1918-1921 гг. и состоящий из видных деятелей мира финансов, промышленности и правительственных кругов. В Совет входит около 1450 членов, почти половина из них происходят из семей с унаследованным богатством, которые упоминаются в Social Register(11). Около 60 % членов Совета являются юристами корпораций, управляющими или банкирами, в их число входят представители групп Рокфеллеров, Морганов и Дюпонов. Частные компании, в которых было больше всего членов Совета, это Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank и IBM. За последние десятилетия в Совет входили президенты США, государственные секретари, министры обороны и другие члены кабинета Белого дома, члены Объединенного комитета начальников штабов, директора ЦРУ, федеральные судьи, руководители ФРС, десятки послов США, ключевые члены Конгресса, высшие управляющие и директора почти всех крупных банков и ведущих корпораций, президенты колледжей и университетов, издатели, редакторы и люди, формирующие общественное мнение из всех крупных СМИ США. Многие из наиболее влиятельных членов СМО неоднократно переходили из бизнеса и университетов в правительство и обратно.

В СМО разрабатывались План Маршалла, структура Международного валютного фонда и Всемирного банка. Совет выступал за создание стратегического ядерного арсенала США, проведение глобального вмешательства в дела других государств, следствием которой стали Вторая мировая война, военные операции в Гватемале, Корее, Вьетнаме, втягивание СССР в вооруженный конфликт в Афганистане, развязывание балканских и ближневосточных войн. Именно СМО рекомендовал установить дипломатические отношения с Китаем в 1979 г. и усилить гонку вооружения в 1980 году. А главное, все эти предложения всегда принимались Белым домом к исполнению вне зависимости оттого, кто в то время был хозяином Овального кабинета.

Некоторые члены СМО одновременно входят в Бильдербергский и Римский клубы, Трехстороннюю комиссию (ТК). Вне зависимости оттого, кто конкретно и когда создавал подобные закрытые общества, главная их цель заключается в координации действий влиятельнейших семей и защите международного капитала. Этот принцип еще в 1981 г. зафиксировал один из членов СМО, известный политолог, труды которого также «обязательны к изучению», Самюэль Хантингтон: «...в то время как представители государств заняты бесконечными спорами на конференциях и советах ООН… агенты транснациональных организаций на всех континентах заняты плетением паутины, крепко связывающей мир» (12). Плетется она не в интересах государств, а в интересах того самого «глобального паука», который игнорирует границы между государствами.

Еще одной организацией американского правящего класса - плутократии США, как пишет М. Паренти, является Комитет содействия экономическому развитию (CED), состоящий примерно из 200 руководителей крупного бизнеса. Не менее значимым для формирования политической повестки дня является Совет бизнеса, состоящий из представителей таких компаний, как Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motorsи др. 154 члена этого Совета, имена которых приведены в справочнике «Who is who in America», в начале ХХI в. вместе занимали 730 директорских постов в 435 банках и корпорациях, а также в 49 попечительских советах (13) (sic!). Эти структуры разрабатывают принципы решения целого ряда проблем внутренней и внешней политики, затем разработанные ими принципы с поразительной неизменностью воплощаются в политике правительства США.

Очевидно, что влияние этих организаций проистекает из той огромной экономической власти, которой располагают частные лица, в них входящие. Правительство США принимает решения, разработанные в частных структурах не потому, что на него оказывается какое-то невиданное давление. Все гораздо проще. Правительство США состоит из членов подобных Советов, Комитетов или ангажированных ими лиц. Например, президент Джеральд Р. Форд назначил на должности в своей администрации 14 членов СМО; 17 высших должностных лиц в администрации Джимми Картера, включая его самого, были из ТК. В правительство Рональда Рейгана входили высшие администраторы инвестиционных компаний Уолл-стрита и директора нью-йоркских банков, по меньшей мере дюжина которых состояла в СМО, точно так же, как и тридцать один его высший советник. Большинство членов кабинета Джорджа Буша-старшего пришли с должностей руководителей корпораций, которые также состояли членами СМО и ТК, а президент Буш в прошлом сам был членом Трехсторонней Комиссии.

Билл Клинтон, будучи губернатором Арканзаса, был членом СМО, Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, а его кандидатура на пост президента США была определена именно на заседании последнего в 1991 г. в присутствии Дэвида Рокфеллера. Потом Клинтону устраивались и другие смотрины. «На частной встрече в Нью-Йорке в июне 1991 г. несколько высших администраторов с Уолл-стрит, связанных с Демократической партией, провели ряд бесед с претендентами на пост президента. Такие предварительные беседы один из их организаторов называл «элегантной выставкой скота». Они задавали вопросы губернатору штата Арканзас Биллу Клинтону, который «произвел на них впечатление своей позицией в отношении свободной торговли и свободных рынков». Лишь после решения банкиров Билл Клинтон был объявлен в СМИ ведущим кандидатом в президенты от Демократической партии» (14).

Власть и деньги представляют собой в США не просто единое целое. Здесь власть есть прямое производное от денег. В США даже намек на «равноудаленность» политики от бизнеса может стоить жизни. Опыт четырех убитых президентов США - Авраама Линкольна (1865 г.), Джеймса Гарфилда (1881 г.), Уильяма Мак-Кинли (1901 г.) и Джона Кеннеди (1963 г.) - навсегда научил политиков выполнять волю плутократии. Все эти смерти были самым тесным образом связаны с попыткой государства (в лице президента) установить контроль над денежной массой… (15).

Сегодня президент США - это «высший торговый агент американского строя» (М. Паренти), т.к. вне зависимости оттого, демократ он или республиканец, либерал или консерватор, президент всегда склонен отождествлять олигархические интересы с интересами всей нации. Примеров десятки, если не сотни. Главным обязательством президентов США за рубежом является не верность демократии - это для дураков, а защита интересов капитала и идей свободного рынка. «Интересы США» - это защита зарубежных инвестиций гигантских американских корпораций любой ценой. Поэтому, когда выгодно капиталу, президенты США поддерживают автократии в Латинской Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Азии; объявляют «крестовые походы» против народных правительств, стремящихся найти альтернативу корпоративизму свободного рынка, как это было в Чили, Никарагуа, Южном Йемене, Индонезии, Восточном Тиморе, Мозамбике и Югославии; проводят «оси зла»; инициируют военные вторжения и т.п.

Лояльность американских президентов и других высших политических лиц хорошо оплачивается не только в момент их нахождения в должностных креслах, но и после ухода из Белого дома. Например, по данным Администрации президента США, сотрудники Белого дома за 2009 г. на 469 человек заработали почти 38,8 млн. долларов. Сам президент Обама официально получает 400 тыс. долл. в год, что почти в четыре раза больше официального дохода Дмитрия Медведева. Экс-президенты продолжают неплохо кормиться от «казенного пирога». Бывшие президенты - Картер и Буш - оба мультимиллионеры получают от 500 000 до 700 000 ежегодной пенсии, имеют свой офис, персонал, средства на оплату командировочных расходов, а также постоянную охрану от секретной службы Министерства финансов США, которая ежегодно обходится на каждого в пять млн. долларов. Некоторые бывшие президенты получают и другие доходы и привилегии. В частности, некая группа частных лиц, называвших себя «независимые богатые», купила для Р. Рейгана дом стоимостью 2,5 млн. долл. в фешенебельном районе Бель-Эйр в штате Калифорния.

Однако не только экономическая мощь крупных и влиятельных семей обеспечивает им возможность править Америкой. Понять суть американской системы нельзя, не взглянув на более широкий социальный контекст, в котором она существует, формируемый в свою очередь посредством средств массовой информации, кино и индустрии развлечений.

Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что власть мировых СМИ, значительная часть которых квартирует в США, огромна. «Ни один король или римский папа прошлых столетий, ни один завоеватель или пророк никогда не обладали властью хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой сегодня располагают несколько десятков человек, контролирующих американские средства массовой информации и развлечений. Их власть не является далекой и безликой: она вторгается в каждый американский дом, навязывая свою волю практически с момента пробуждения человека. Именно эта власть формирует и лепит сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого, простодушного или искушенного жизнью. Средства массовой информации и развлечений формируют нам образ мира, а затем указывают, что нам следует думать об этом образе. Практически все, что мы знаем - или думаем, что мы знаем - о событиях за пределами нашего местожительства или круга близких знакомых, поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше радио или наше телевидение» (16).

Основные СМИ (газеты, журналы, радио, кино и телевидение) являются неотъемлемыми компонентами корпоративной Америки. Они представляют собой высоко интегрированные многопрофильные корпорации или диверсифицированные компании. По данным 2000 г., восемь многопрофильных корпораций Америки контролировали подавляющую часть национальных СМИ. Для сравнения, в 1989 г. таких корпораций насчитывалось 23. Около 80 % ежедневного тиража газет в США приходится на несколько гигантских газетных концернов - Gannett и Knight-Ridder. Причем тенденция к усилению концентрации остается неизменной. На сегодняшний день лишь менее чем в 2 процентах американских городов имеются конкурирующие газеты других владельцев. Практически все журналы продаются в киосках, принадлежащих шести крупным сетевым компаниям. Восемь корпоративных конгломератов контролируют подавляющую часть оборота книжной торговли, а несколько сетей книжных магазинов получают свыше 70 % доходов от продажи книг. Киноиндустрию также контролирует горстка компаний и банков. В телевизионной индустрии доминируют четыре гигантские сети: ABC, CBS, NBS и Fox.

Иными словами, вся аудитория американских радиослушателей находится под контролем всего лишь нескольких компаний, политику которых определяет крупный капитал. Так, сетью NBC владеет корпорация General Electric, сеть Capital Cities/ABC принадлежит концерну Disney, а сеть CBS - корпорации Westinghouse. Радиотелевизионная сеть Fox принадлежит миллиардеру правых взглядов и медиамагнату Руперту Мэрдоку. Среди самых крупных держателей акций этих радиотелевизионных сетей называют такие банки, как Morgan Guaranty Trust и Citibank. В советах директоров всех крупных радиотелевизионных сетей и издательств заседают представители мощных корпораций, включая IBM, Ford, General Motors и Mobil Oil. Медиаконгломераты владеют не только радиотелевизионными сетями, но также и такими прибыльными холдингами, как компании кабельного телевидения, книжные издательства, журналы, газеты, киностудии, системы спутникового телевидения и радиостанции (17). Таким образом, практически вся сеть СМИ (аналогичная ситуация в рекламном и шоу-бизнесе) отражает интересы очень узкого круга лиц и призвана формировать определенные стереотипы сознания и поведения.

Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одному лишь замалчиванию тех или иных событий и новостей в газетах или к откровенному пропагандистскому искажению исторических событий при помощи телевизионных «документальных сериалов». Хозяева массмедиа демонстрируют и тонкость, и тщательность в своем дирижировании индустрией развлечений и новостей. Средний американец, чье ежедневное потребление телевидения приобрело совершенно нездоровые размеры, с большим трудом отличает выдуманные ситуации от реальных, если отличает вообще. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью мира телевидения. Таким образом, когда телевизионный сценарист через телеперсонажей одобряет/осуждает те или иные идеи и действия, он тем самым оказывает мощное психологическое давление на миллионы телезрителей. Точно так же обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Достаточно вспомнить информационную войну, которую вели и продолжают вести американские СМИ против Сербии, России, Ливии, Сирии, Ирана.

К колоссальной роли СМИ, которую они играют в американском обществе, следует добавить важнейшую идеологическую функцию, выполняемую всей социальной системой, которая также в значительной степени подчинена интересам плутократии. Так, большая часть университетов, профессиональных спортивных команд, фондов, церквей, частных музеев, благотворительных организаций и больниц организована по принципу корпораций, т.е. управляется советом директоров или советом попечителей. В совет директоров, выносящий решения по всем делам того или иного учреждения, обычно входят состоятельные деловые люди. Их основная функция состоит в осуществлении идеологического контроля над заведением. Управление же повседневными делами поручено администраторам (это может быть директор школы или библиотеки, ректор университета и т.д.). Попечители в любой момент могут отстранить администратора от должности.

Правда, открытые конфликты бывают редко, т.к. корпоративная культура, пронизывающая все социальные учреждения, хорошо оплачивается. Например, президент среднего университета, имея оклад в 200 000 долл. в год, может одновременно получать до 100 000 от нескольких корпораций за выполнение функций члена совета директоров. Более того, оклады высших администраторов стремительно растут, в то время как студенческие стипендии и расходы на медицинское обслуживание постоянно урезаются. (Кстати, аналогичная система формируется и в России. Например, директор Курчатовского института, ректоры Высшей школы экономики и РГГУ получают более 300 тыс. рублей в месяц, в то время как профессура, на которой держится вся работа, довольствуется 15 тыс. рублей в месяц).

Частные фирмы в Америке активно поощряют одаренных профессоров и преподавателей; финансируют группы ученых, работающих над конкретными проблемами, и научно-исследовательские центры; предоставляют гранты и оказывают влияние на политику приема на работу, на тематику исследований и содержание преподаваемых дисциплин. То есть деньги требуют лояльности к существующей системе.

Идеологическое влияние обеспечивают также система аналитических центров (например, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) и рейтинговых агентств, институты и университеты. Они проводят исследования, по итогам которых делается вывод, что главная слабость Америки заключается в обременительном государственном регулировании и в излишней бюрократии, а лечение этих недугов состоит в ослаблении государственного контроля и снижении налогов с бизнеса. Правые идеологи, используя богатое финансирование, смогли нанять и подготовить идеологически убежденных писателей и публицистов, которые проникли в правительственные ведомства, стали штатными сотрудниками Конгресса, информационных агентств и наладили постоянный выпуск материалов, пропагандирующих идеи корпораций в отношении «свободной торговли» и «свободного рынка». Таким образом, почти все интеллектуальные и культурные институты США контролируются плутократией, все они связаны с системой бизнеса, и ими управляют группы, представляющие интересы богатых корпораций. Именно потому мы вспоминаем сегодня Роберто Михельса с его «железным законом олигархии».

Конечно, в одной статье невозможно детально рассмотреть жизнедеятельность того «глобального паука», который сформировался на теле Америки. Тем не менее даже из тех данных, которые я привела, можно сделать некоторые выводы. Ответ на вопрос «Кто на самом деле управляет Америкой?» - прост и сложен одновременно.

Ответ прост - потому что мы знаем, что структурой, управляющей Соединёнными Штатами Америки, является жесткий треугольник «деньги - информация - власть». Каждая из сторон этого треугольника в свою очередь имеет институциональное выражение в крупнейших транснациональных корпорациях (к которым относятся промышленные предприятия, финансовый капитал, СМИ) и структурах мирового управления - таких как СМО, ТК, Бильдербергский клуб и иже с ними.

Сложным ответ на поставленный вопрос представляется потому, что мы до конца не знаем и, может быть, никогда не узнаем имена настоящих правителей. Как говорится, «завеса тайны навсегда скрывает от глаз непосвященных истинные мотивы и механизмы катаклизмов, которые мы, не зная другого определения, называем историческими событиями» (18). И хотя анонимность этих людей порождает их безнаказанность, она не означает их всесилия. Наднациональные структуры не стоит демонизировать, их не надо бояться. Их надо изучать, так как лишь хорошо зная противника, можно его победить.

___________________________________________________________________________________________________-

(1) Цит. по Миронюк М.Г. Политическая наука в лицах. - М.: МОНФ, 201. - С. 150.
(2) Михельс Роберто // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2001. - URL: http://dic.academic.ru.
(3) Снижение рейтинга США усугубило кризис доверия рынка. - URL: http://russian.news.cn/economic/2011-08/07/c_131033672_3.htm.
(4) S&P: бюджетный процесс в США зашел в тупик. - URL: http://rus.ruvr.ru/2011/08/09/54420162.html.
(5) Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. - М.: Поколение, 2006. - 416 с.
(6) Почти Латинская Америка. - URL: http://lenta.ru/articles/2010/09/28/poorandrich/
(7) http://www.federalreserve.gov/
(8) Из жизни ФРС. - URL: http://www.business-gazeta.ru/article/13976/3/
(9) Например, Взаимодействие с Россией. Следующая фаза. Доклад Трехсторонней комиссии. - М., Моск. школа полит. исслед., 2007. - 256 с.; Пределы роста. Доклад Римского клуба. - М.: Академкнига, 2008. - 344 с. Кстати, эта книга вышла в разделе «Учебные пособия для вузов».
(10) Шпанов Н.Н. Поджигатели. - М.: Лениздат, 1955. - С. 6.
(11) Ассоциация Social Register основана в 1886 году. Ежегодно публикует социальный регистр самых известных семей в США, многие из которых в настоящее время являются прямыми потомками первой ассоциации. Официальный сайт Social Register Association. - URL: http://www.socialregisteronline.com/
(12) Цит. по Фурсов А.И. Конспирология - веселая и строгая наука // Политический класс. - 2009. - № 10. - С. 60-79.
(13) Паренти М. Демократия для избранных…, С. 211.
(14) Там же, С. 212.
(15) Подробно об этом см. Стариков Н.В. Национализация рубля - путь к свободе России. - СПб: Питер, 2011. - С. 188-196.
(16) Пирс У. Кто правит Америкой? - URL: http://www.islamnews.ru/news-6446.html
(17) Паренти М. Демократия для избранных…, С. 225-226.
(18) Маркеев О. Угроза вторжения. - М.: Олма-Пресс, 2000. - С. 3.

Елена Пономарёва

"Фонд стратегической культуры"

Подпишитесь на нас

Основной смысл этого закона заключается в том, что функционирование демократии строго ограничено необходимостью создания организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и ведет к гибели демократии. «Именно организация является причиной появления господства тех, кто был выбран, над теми, кто выбирал... представителей над теми, кого они представляют. Кто говорит «организация» - тот говорит «олигархия»».

Американский социолог, историк, доктор философии Йельского университета Майкл Паренти (р. 1933 г.), изучавший в течение многих лет политическую систему США, пришел к однозначному выводу: Америкой правит плутократия (5). И он в этом убеждении далеко не одинок. Как известно, плутократия (греч. от plútos - богатство и krátos - сила, власть) - это власть богатых, господство денег. Применительно к политической системе США под плутократией следует понимать государственный строй, при котором фактически (независимо от формальных демократических норм) политическая власть принадлежит самым богатым.